一、发生交通事故需要赔偿车辆折旧费吗？

　　对于发生车祸后，车主是否能够主张机动车贬值损失赔偿，既往基本有以下三种观点：

　　1、支持机动车贬值损失赔偿，理由是机动车因交通事故受损，虽已修理，但很难完全恢复到原来的机动车性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于事故机动车，估价显然比无事故机动车要低，这以价值的差额应属于民法的损失范畴，受害人应该得到相应的赔偿。

　　2、不支持机动车贬值损失赔偿，理由是对于机动车因交通事故造成的贬值损失赔偿，我国法律并没有明确规定，没有法律依据。此外机动车贬值损失的认定受到机动车本身状况、用途、市场价格等多种因素影响，具有多变性和不可确定性。并且所谓的机动车贬值损失只有在出售时才能体现，机动车是否出售、何时出售、是否告知购车者为事故车等均为未知，基于此，也不宜支持机动车贬值损失。

　　3、对机动车贬值损失持谨慎区别对待，一般认为，交通事故中的机动车损失应局限于事故后因机动车受损产生的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目，但针对待销售机动车或明确适用于交易目的的机动车，发生交通事故机动车受损的，考虑到此类机动车的特殊用途，对其交易价格的差额予以认定。

　　全国各地法院对于是否支持主张机动车贬值损失赔偿也观点不一，比如山东高院《关于印发的通知》（2011年11月30日鲁高法[2011]8号）认为“不宜支持交通事故受害人要求赔偿义务人赔偿机动车贬值损失的诉讼请求”。河南郑州中院《审理交通事故损害赔偿案件指导意见》（2010年8月20日郑中法[2010]120号）明确规定交通事故造成的财产损失包括机动车贬值损失，侵权人应当予以赔偿。浙江高院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》（2010年7月1日）第20条规定：“已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失的，一般不予赔偿，但属于待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况的，可酌情予以赔偿。”

　　通过上述各地法院的不同观点，我们也可以看到，目前对于是否支持机动车贬值损失确实存在较大的争议。为此，最高人民法院于2016年3月4日就交通事故机动车贬值损失赔偿问题做了专门的答复，其主要观点如下，从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：

　　1、虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；

　　2、贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；

　　3、我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；

　　4、客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。

　　二、交通事故责任认定

　　交通事故责任认定事关事故双方是否承担民事赔偿责任甚至是刑事责任的关键，也是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出的具体认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，要避免将公安交通管理部门的责任认定，简单等同于民事责任的分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。

　　《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”认定交通事故责任，必须依法确认事故中各方当事人的法定义务；依法确认各方当事人法定义务的优先原则；确认各方当事人的行为在交通事故中的作用和过错的严重程度；根据各方当事人的行为在交通事故中的作用和过错的严重程度确认不同的交通事故责任。交通事故认定应掌握行为责任原则、因果关系原则、路权原则和安全原则。